Cotacachi, 24 de junio de 2011
Licenciado
Alberto Anrango Bonilla
ALCALDE DE SANTA ANA DE COTACACHI Y
PRESIDENTE DEL CONSEJO DE PLANIFICACIÓN CANTONAL
Presente.-
Apreciado Señor Alcalde:
Permítame expresarle un saludo cordial y respetuoso, y al mismo tiempo, entregarle a usted Señor Alcalde, las observaciones al informe presentado por la consultora encargada de realizar el Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial del cantón Cotacachi, en mi calidad de Delegado de la Federación de Barrios de Cotacachi (FEBAC), al Consejo de Planificación Cantonal.
ANTECEDENTES JURÍDICOS
1. La Constitución de la República aprobada en el 2008, establece que todos los proyectos de los gobiernos seccionales en todos sus niveles, deben ser presentados a la Senplades y aprobados por este organismo para su respectivo financiamiento, siempre y cuando los proyectos formen parte del Plan de Desarrollo Local.
2. Este argumento legal está sustentado específicamente en la Transitoria Cuarta del Código Orgánico de Planificación y Finanzas Públicas (COPFP), donde se establece claramente que los gobiernos autónomos descentralizados deberán tener sus Planes de Desarrollo y Ordenamiento Territorial (PDOT) aprobados hasta diciembre del 2.011, de no tenerlos cumplido este plazo, no podrán aprobar ningún tipo de proforma presupuestaria.
3. Este documento de gran importancia para un gobierno local, debe tener la activa participación de la ciudadanía, antes, durante y después de llevar adelante el proceso de Formulación, Seguimiento y Evaluación del PDOT.
4. El Consejo de Planificación Cantonal debe ser el ente ciudadano que lleve adelante el liderazgo de este proceso, junto a la municipalidad.
5. La Ley de Participación Ciudadana establece que los municipios tienen la potestad legal de conformar el Sistema de Participación Ciudadana, con la participación de todos los actores sociales de la jurisdicción cantonal, de donde deben salir los miembros del Consejo de Planificación Cantonal.
6. La Asamblea Cantonal será el resultado de todo el proceso que implique la puesta en marcha del Sistema de Participación Ciudadana.
7. El Plan de Desarrollo es un instrumento que permite conocer un diagnóstico de la realidad que vive la población en un determinado territorio, respecto a sus potencialidades y deficiencias de infraestructura; además, propone un plan de ejecución de programas y proyectos con sus respectivos tiempos, costos y fuentes de financiamiento.
8. El Plan de Ordenamiento Territorial permite conocer los tipos de asentamientos humanos, las actividades económicas- productivas y el manejo y uso de los recursos naturales, en coordinación estrecha con lo que persigue el respectivo Plan de Desarrollo.
OBSERVACIONES:
1. El Sistema de Participación Ciudadana debió haberse conformado antes que el Consejo de Planificación Cantonal.
2. El Consejo de Planificación Cantonal debe estar conformado por representantes elegidos en asambleas de sus respectivos organismos ciudadanos.
3. El proceso de contratación de la consultora encargada de realizar el Plan de Desarrollo y Ordenamiento Territorial, debió estar liderada por el Consejo de Planificación Cantonal y el Municipio de Cotacachi.
4. Como una política prioritaria para contratación, se debió tomar en cuenta a cotacacheños profesionales y técnicos entendidos en las distintas ramas de estudio, pues es más garantizado trabajar con gente propia que conoce la dinámica local, su territorio y su idiosincrasia.
5. En el estudio presentado por la consultora, se evidencia que hubo poca o ninguna participación de la ciudadanía.
6. La Federación de Barrios jamás fue convocada para participar en algún taller que permita a los investigadores recoger insumos lógicos de la realidad social y humana, especialmente de la zona urbana de la ciudad.
7. La Federación de Barrios de Cotacachi fue tomada en cuenta únicamente para la presentación del informe final del estudio, siendo llamados de manera urgente a presentar su delegado, lo que no sucedió con los representantes de las Juntas Parroquiales, Unorcac, Asamblea Cantonal y demás organizaciones, que sí fueron parte de talleres y toma de decisiones en la elaboración de este estudio.
8. Es notorio que la información del estudio se enfoca a un grupo total de la población, sin distinguir las tres zonas básicas como son: urbana, rural- indígena e Intag, lo cual desprende una información poco veraz, nada objetiva y en la mayoría de los casos, totalmente equivocada.
9. La consultora se basa en información obtenida en el censo del 2001, donde los cotacacheños alcanzábamos aproximadamente los 38.000 habitantes, lo cual determina un cálculo y perspectiva de desarrollo equivocado, pues no es lo mismo el Cotacachi del 2.001 con el actual que llega a los 45.000 habitantes, con otros y nuevos problemas y potencialidades que debieron ser tomados en cuenta.
10. La mayoría de la información obtenida por parte de la empresa consultora, se basa en el trabajo de investigación realizado por la Asamblea Cantonal desde el año de su creación (1997), donde se evidencia el apego de ciertos sectores y organizaciones no gubernamentales con tinte ecologista, que fueron quienes financiaron estos estudios, conjuntamente con la administración municipal anterior a la actual.
11. El estudio de la consultora no menciona en ninguna parte la problemática de la migración de la población de la zona de Intag, lo cual evidencia que no hubo tal investigación en el sitio. Uno de los graves problemas que afronta la zona de Intag y que debió salir en el estudio, es la preocupante salida de los inteños a vivir en barrios de Otavalo y Cotacachi, por la falta de oportunidades para trabajar y tener una vida digna, sin embargo, el estudio tampoco trata sobre las causas de la desigualdad social y económica existente entre los dueños de restaurantes, cabañas, hostales y fincas de inteños, y los propietarios de estos mismos negocios de origen extranjero, que son los que más han lucrado de los recursos ambientales de la zona.
12. La consultora asegura con una gran frescura y seguridad, que los cotacacheños no tenemos identidad, pues ellos se basan en una declaración de un morador de la zona de Intag que ratificó no identificarse con la música como parte de su identidad, afirmando incluso que los cotacacheños estaríamos más identificados con el churo indígena que es tocado en las fiestas del Inti Raymi, lo que confirma que dichos talleres no fueron realizados con la población de las distintas organizaciones, instituciones, barrios, parroquias, sino con un pequeño grupo de jóvenes que forman parte de la Asamblea Cantonal y se autodenominan El Churo.
13. Como Federación de Barrios aspirábamos desde hace algunos años atrás, la realización de un estudio profesional y técnico que determine definitivamente los límites barriales y las parroquias urbanas, pues en la actualidad hay casos en los cuales vecinos de vereda a vereda pertenecen a barrios diferentes, y, más aún, comunidades indígenas ubicadas en las faldas del Cotacachi, pertenecen incomprensiblemente a San Francisco o El Sagrario. Al solicitar la nueva delimitación barrial y parroquial, la respuesta de los consultores fue que era una buena sugerencia y que la iban a tomar en cuenta, pero no la tenían.
14. La mayoría de los objetivos planteados en este estudio por la consultora, tienen una clara inclinación ecologista y dirigida a la zona de Intag, obviamente si esta información fue obtenida en su mayoría de los archivos de la Asamblea Cantonal, no era de esperarse otra cosa.
15. La consultora no hace un análisis de la información recabada en el estudio para determinar cuáles deben ser los objetivos de desarrollo para el futuro, más bien da gran importancia a las decisiones tomadas por los cerca de 200 ciudadanos que participaron en la última Asamblea Cantonal, lo cual explica otra vez el tinte ambientalista extremo de este plan.
16. Los consultores definen con gran seguridad y certeza a Cotacachi, como un líder reconocido en el proceso de participación ciudadana, lo cual confirma que no hubo un estudio con la población, pues estamos seguros que esta discurso es una herencia que dejó la anterior administración y que la defienden ciertos grupos que se identifican con algún movimiento político y obviamente, con la Asamblea Cantonal.
17. Las asambleas cantonales en Cotacachi se han caracterizado por tener mayoritariamente la participación de ciudadanos vinculados directamente con organizaciones no gubernamentales, claramente identificadas con intereses ambientalistas extremos, lo cual no es reprochable, sin embargo, la empresa consultora al tomar en cuenta para su estudio las decisiones adoptadas en la Asamblea Cantonal, no está tomando en cuenta la visión de la mayoría de cotacacheños, sino de un pequeño grupo de personas que en gran parte, no son de Cotacachi.
18. El estudio presentado por la consultora no brinda nuevas alternativas de desarrollo, más que las que están establecidas en los estudios realizados por la Asamblea Cantonal durante toda su existencia, por lo que la información presentada es un recuento de un discurso muy conocido y socializado incluso a nivel nacional e internacional, por la anterior administración municipal, la Asamblea Cantonal y las ongs que se beneficiaron de las políticas municipales de la anterior administración.
19. El estudio de la consultora determina automáticamente a Cotacachi como cantón ecológico, respondiendo a una decisión adoptada por la anterior administración municipal. Pero, ¿nos han consultado a los cotacacheños actualmente si nos identificamos como parte de un Cotacachi Ecológico y si hemos hecho las acciones necesarias para merecer esta nominación?
20. Como una alternativa de oposición al proyecto hidroeléctrico Vacas Galindo (42 megas), la anterior administración municipal comenzó a trabajar una propuesta de cerca de 9 proyectos hidroeléctricos de pequeña magnitud, identificados como Hidroíntag y liderados por el ex alcalde Auki Tituaña y los grupos ambientalistas de personas extranjeras asentadas en la zona de Intag. Como una gran coincidencia, en los estudios de la consultora aparecen entre los objetivos prioritarios del Plan de Desarrollo, los nueve proyectos mencionados, eliminándolo definitivamente al proyecto Vacas Galindo, lo que demuestra una vez más la inclinación clara de parte de los consultores a los intereses ambientalistas de la Asamblea Cantonal, ongs y las políticas de la anterior administración municipal.
21. En definitiva, es evidente que la consultora no realizó una investigación seria, profesional y objetiva que permita obtener un estudio base para construir un plan de desarrollo hasta el año 2.020, con lineamientos sociales y técnicos reales, sino que se limitaron a recopilar información trabajada desde la Asamblea Cantonal, que de paso no es información equivocada en su totalidad, pero que lamentablemente responde a intereses de un pequeño sector de la población y no de la mayoría de cotacacheños.
Estimado Señor Alcalde, y a través suyo a los Señores y Señoras Concejales: Como cotacacheño considero que es fundamental revisar una y otra vez el informe presentado por la consultora antes de ser aprobado, pues sin duda alguna existen inconsistencias legales, técnicas, sociales y de presupuesto que pondrían en peligro la ejecución de este plan a futuro. La responsabilidad de este Concejo Municipal es muy grande, y usted amigo Alcalde será el único que afronte y cargue el peso de esta decisión, pues los ediles simplemente aprueban de acuerdo a los informes, usted es quien ejecuta, junto a su equipo técnico. Con humildad, espero que estas observaciones presentadas sirvan de algo para entender, reflexionar y tomar la mejor decisión en bien de nuestro querido cantón Cotacachi.
Atentamente,
Lic. Peter A. Ubidia G.
MIEMBRO DEL CONSEJO DE PLANIFICACIÓN CANTONAL
DELEGADO DE LA FEBAC
089650995
--
Publicado por Opina Ecuador para Opinión... El sitio del debate! el 6/30/2011 10:59:00 AM
